读《墓碑》笔记

关于这本书，我不是一个专业的读者，主要是看情节，对于数据的引用没有太多研究，还有平行的各地饿死人的过程，也基本上忽略了，主要仔细的阅读了第十章以后的内容——饥荒的根源和饥荒对中国政治的影响。

看这本书的同时，我也阅读《中国通史》的秦汉史和明史（个人阅读习惯，喜欢同时看几本书），有意无意将60年代情形跟秦始皇、明太祖朱元璋、明成祖朱棣等发动的血腥的斗争比较，会感觉到，历史前进了，斗争不是更文明，而是更血腥了。五六十年代的“阶级”斗争，70多万人被戴上各种帽子，明成祖上台后铲除异己发动的斗争，牵扯不过10万人。

中国每个朝代的开始，皇帝最想做的事是“编户齐民”，政府控制生活在这个国家的每一个人。而真正做到的，只有毛领导下的CCP了，也正是因为CCP做到这一点，才会导致那么多人被饿死，用作者的话说“大饥荒发生的制度基础”。

“我是一块砖，哪儿需要往哪儿搬”，在这样一个情形下，个人失去了创造力，人也不再是人，而是像牛马一样按照指示干活。每一个动作都机械地按照政府的指示进行，同时政府又缺乏激励机制，人也失去了生产的积极性。干好干坏都一样，凭啥我要好好干呢？记得以前父亲给我说过，那时候放牛的人都不会割草，不会把牛赶到山上去，而是把牛赶出来以后，任凭牛在庄稼地里糟蹋。

至今，这种“砖”的痕迹还非常清晰，比如，说国人没有参政意识，并非是国人天生就没有参政意识，也并不是什么“劣根性”，而是我们以往的制度本身就不需要或者反对民众有参政意识。参政意识是需要培养的，只能说我们的制度中历来缺少培养这种意识的机制。再比如，北京很多大学，规定大一学生不允许买PC，我猜想管理者是这样一个思路：大一学生刚刚离开父母，获得了我管理的机会，但是由于学生自我管理的能力从来没有得到过锻炼，管理者不信任他们能管理好自己，认为大一学生有了PC之后，一定会沉湎与网络游戏、网络聊天等被管理者视为洪水猛兽的行为中。所以管理者用自己掌握的行政权力，剥夺了学生购买和使用PC的自由，也剥夺了学生学会自我管理的机会。按照管理者的喜好，用朝三暮四的行政命令来实施管理，这是一种惰政，更好的选择是设计一种合理的制度，慢慢引导学生学会合理使用PC，学会自我管理。但是制度层面见效肯定会比行政命令慢——似乎又进入了另外一个话题了。

有了这样的制度基础，政府的政策，不管是对还是错，是否符合实际，一律得到贯彻。当时世界的格局，是以美国为首的资本主义阵营和以苏联为首社会主义阵营的竞争，毛一心想取代赫鲁晓夫在社会主义阵营的地位，提出了超英赶美的大胆设想，实际上是想超过苏联。因此就有了产生大饥荒的另外两个重要因素——过度的粮食征购和大炼钢铁。

新中国成立之初，工业上基本上一片空白，政府大力发展工业，尤其是重工业，发展工业需要大量的经济投入、进口设备，这些资金从哪儿了？只有从农业上来，出口农业产品，换取外汇，再进口工业设备。以毛为代表的理想派，不顾实际情况要“超英赶美”，制定不可能完成的生产计划。谁要是怀疑计划，就会被打为右派，戴上政治帽子。在一个只对上级负责的的制度下，加上当时的政治风气，各个部门和地方，都应承了中央摊派的根本不可能完成的生产任务，后来逐步演变为浮夸风，亩产万斤粮根本就是小菜一碟。

政府把所有的粮食征购以后还是没有完成生产计划，就想当然认为农民把粮食藏起来了，政府四处挖粮，和阶级敌人“地（主）富（农）反（动派）右（派）坏（分子）”作坚决的斗争，结果粮食没有挖出来，又有一批人在斗争中倒下，很多农民遭到了迫害，受尽屈辱。

大炼钢铁是超英赶美的重头戏，当时，钢铁产量是衡量一个国家生产力水平的重要指标，苏联说要超过美国，中国政府当仁不让地说要超过英国，放出话，两年之内钢产量超过英国。中央一声令下，全国开始大炼钢铁，在中南海都架起了小高炉，其他地方可想而知了。地方的青壮年上山找铁矿，砍树烧炭，结果成熟了的粮食烂在庄稼地里无人收割。

回望大饥荒的根源，制度，粮食征购，大炼钢铁。没有那样的制度基础，就不会有粮食征购和大炼钢铁。

中国农民，为中国的经济发展付出了太多，最为惨痛的是大饥荒逝去的3600万无辜的生命，然而无辜的3600万生命都不足以为这个制度殉葬！

大学时读过陈桂棣、春桃夫妇合著的《中国农民调查》，据书中讲述，在20世纪90年代，湖北省监利县棋盘乡还有农民为交不上政府的各种税费喝农药自杀、被关小黑屋、被送进学习班等，棋盘乡绝对不是个案。我五六岁的时候，大概1989年左右，我亲眼看见基层政府将计划生育不合格的家庭财产罚没，甚至野蛮地用钢钎大锤是将房屋夷为平地。

如今，政府取消了农业税，发放种粮补贴，农民感恩戴德，其实政府欠农民的远远还没有还回来，至今，相对城市人口来说，农业人口还是二等公民。

我们诅咒这个制度，但是我们同时要警惕那种原始的推倒一切重来的快感。

当前，有一部人对现实不满的人，希望把现在的制度推到重来，可能还不在少数，但是推倒之后，重新建立的制度又是怎么样的呢？很有可能又建立起另外一个更不合理的制度，这就进入了中国的历史治乱循环之中。正如当年的CCP，美好地憧憬着能把中国带入新的历史中，其实仅仅是将中国从一个专制制度到另外一个专制制度。

作者提到了哈耶克的《通往奴役之路》，或许这本书能给中国人以跳出治乱循环怪圈的启示。推倒现实重来的过程，就是将社会推向混乱的过程，在混乱中更容易滋生出专制的权利，因为身处乱世的民众，更期望一个和平的社会环境，不管是专制还是民主。

秦始皇灭六国之后，是得到天下的拥戴的，西汉著名政论家贾谊便说：“秦灭周祀，并海内，兼诸侯，南面称帝，以四海养。天下之士，斐然向风。”西汉中期的严安也说：秦灭六国之后，“元元黎民得免于战国，逢明天子，人人自以为更生”（引自《中国通史》，白寿彝编）。但是凭借着强大军事实力建立的专制政府，最终还是被民众摈弃。

高中历史课本中提到，清末改革，康有为先为改革派，后又为保皇派，课本中对他大肆批评。后来我看过民国时期一些学者的著作，才真正理解康有为这种行为。在钱穆、冯友兰、梁漱溟等大家的书中，都在强调一个观点——文化、道德、制度等“软实力”的连续性，每一项制度不会凭空产生，也不会凭空消失，它们的产生与消失，都有前因后果。而彻底的革命，就是否定这种连续性、切断“软实力”发展的前因后果，凭空创建一新的文化制度。尤其在钱穆的《中国历代政治得失》中，对这种“一刀切”的行为，简直是恨之入骨髓。理解了这一点，就能理解康有为的行为，改革是在已有的文化制度上进行，而废除帝制，就是推到了中国几千年的政治制度，打断连续性。

世界上有两种政府，一种是为维护利益既得集团而存在，一种是为维持良好的社会治理秩序而存在。作者认为当前的中国政府更像第二种，我也相信这个说法。

------------------------------------------------------

P.S，和我父亲聊过大饥荒，我父亲生于1956年，以上提到大饥荒的三个原因是得到他的证实的。

2019.05.10：最后好像跑题了，10年后再看当时的观点，大错特错！